Aller au contenu principal

Droit des étrangers et d'asile

Bundesgericht, Urteil 2C_50/2023 vom 31. Juli 2023

Art. 47 al. 4 LEI. Les règles relatives au regroupement familial représentent un compromis entre la protection de la vie familiale et l’objectif de limitation de l’immigration. En général, si une famille vit volontairement séparée pendant des années, l’intérêt à la limitation de l’immigration l’emporte, à moins que des raisons familiales majeures ne suggèrent le contraire. (P…

Bundesgericht, Urteil 2C_5/2022 vom 17. August 2022

Art. 19 Cst.; art. 30a OASA. Les étrangers en situation irrégulière ont besoin d’une autorisation de séjour et d’un permis de travail pour pouvoir suivre une formation professionnelle initiale, contrairement à ce qui vaut pour la fréquentation du gymnase ou de l’université. En principe, il n’existe aucun droit d’achever une formation en Suisse. (P.P.)

Bundesgericht, Urteil 2C_642/2022 vom 7. Februar 2023

Art. 62 al. 1 let. e, art. 63 al. 1 let. c LEI. Si une autorisation de séjour doit être révoquée en raison de la dépendance à l’aide sociale, celle-ci doit encore exister au moment du jugement. Ce n’est pas le cas si la personne concernée ne bénéficie plus de l’aide sociale à ce moment-là, mais déjà de prestations complémentaires. (P.P.)

Bundesverwaltungsgericht, Urteil E-1488/2020 vom 22. März 2023

Art. 31a al. 1 let. b LAsi; art. 20 al. 1 Règlement Dublin III. Les demandeurs d’asile transférés vers la Croatie reçoivent l’accès au système d’asile de ce pays. Par conséquent, malgré le problème de «pushback», les transferts de Dublin vers la Croatie restent en principe encore autorisés. (P.P.)

Bundesgericht, Urteil 2C_509/2022 vom 22. März 2023

Art. 83 let. c ch. 1 LTF; art. 11 al. 1 et 3 ALCP. Les recours devant le Tribunal fédéral relatifs à un visa d’entrée sont en principe irrecevables. Seules les personnes qui tombent sous le coup de l’ALCP ont droit à une procédure de recours en deux étapes devant le Tribunal administratif fédéral, puis le Tribunal fédéral. (P.P.)

Bundesverwaltungsgericht, Urteil E-5608/2022 vom 31. Mai 2023

Art. 102f ss LAsi. L’absence du représentant légal assigné par le centre fédéral d’asile lors de l’entretien Dublin ne constitue pas en soi une violation du droit d’être entendu du requérant d’asile. Le Tribunal administratif fédéral clarifie sa jurisprudence, jusqu’ici partiellement divergente. (P.P.)